La economía y el ánimo de lucro por sobre el derecho a la vida

La Corte Internacional de La Haya dictó sentencia sobre el conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación y funcionamiento de las pastera finlandesa Botnia. Su dictámen tiene carácter de inapelable.

En una decisión que podría ser considerada como controvertida e insuficiente, el Supremo Tribunal Internacional se pronunció a favor de que la papelera Botnia continúe operando en las márgenes del río Uruguay, pese a reconocer que el país charrúa violó el tan mentado Tratado del Río Uruguay.

Según el citado documento, que data de 1976, cada Estado se compromete a dar aviso a la contraparte de sobre la instalación de una industria semejante que pudiere afectar al medio ambiente. Veamos:

Art. 7 - La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.

Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión.

Art. 8 - La Parte notificada dispondrá de un plazo de ciento ochenta días para expedirse sobre el proyecto, a partir del día en que su Delegación ante la Comisión haya recibido la notificación...

 Art. 9 - Si la Parte notificada no opusiere objeciones o no contestare dentro del plazo establecido en el artículo 8, la otra Parte podrá realizar o autorizar la realización de la obra proyectada.

Art. 10 - La Parte notificada tendrá derecho a inspeccionar las obras que se estén ejecutando para comprobar si se ajustan al proyecto presentado.

Eso en lo que hace a la faz procesal del asunto. En cuanto a lo más impotante, la contaminación ambiental -que los asambleístas de Gualeguaychú aseguran como evidente y que condenan de manera enérgica-, la Corte consideró que no fue debidamente probado el daño ambiental y argumentó que el tema correspondiente a los malos olores emanados desde la pastera finlandesa ubicada en las costas de Fray Bentos, no eran de su estricta competencia.

Como puede verse, este tema parece destinado a no encontrar jamás una solución adecuada que permita zanjar definitivamente la cuestión. Por su parte, los asambleístas escucharon atentamente el fallo y mostraron rápidamente su disconformidad con el contenido, y por ello no descartan permanecer en el corte del paso internacional que une las localidades de Gualeguaychú (Argentina) y Fray Bentos (Uruguay).

Quedará pendiente entonces, y será tarea de cada uno de los gobiernos involucrados el llegar a una solución que beneficie a ambos; que, a la vez, tienda a la protección del medio ambiente y la defensa del derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado (algo que aquí parece haber sido postergado a favor de intereses económicos); y que, finalmente, logre recomponer las relaciones bilaterales entre estos dos países hermanos, que habían quedado maltrechas desde 2006. Así las cosas, esta historia -lamentablemente- continuará...

EZEQUIEL E. BATTISTELLA